今天是:

网站首页  律所概况  专业部门  yabo2023团队  yabo2023风采  经典案例  yabo2023著述  律所动态  代理词选登  研究与总结  法律法规  法律咨询  联系我们

内容搜索:

首页 >>> 经典案例 >>> 阅读正文

亚博yaboapp|官方网站

录入时间:2010/5/15 22:15:45 今日访问:2277 来源于: 作者:陈西岳


 
       办案yabo2023 : 陈西岳  
      案情核心提示:价值27万的越野车在购买不到半年便因自燃而付之一炬,究竟是使用不当致使传动轴上的稻草燃烧再引燃汽车,还是汽车前部电器线路短路引起?消防机构和社会鉴定机构各拿出了迥然不同的结论,究竟谁说了算?越野车能否行经有稻草的地面?停车开着空调是否就意味着火灾的潜在危险?起火点究竟在哪里?燃烧一年后传动轴上残存的稻草究竟在传递着一种怎样的信息?唇枪舌战的不仅是证据和法律的较量,自然的和物理的知识运用还将你带入一个如福尔摩斯探案般的逻辑推论之中。战胜韩国产品的经销商,维护国内消费人的利益,靠的不是民族主义情结,而是明明白白的法律规则和事理。
 

    代理效果 :该案一审认定火灾主要系使用不当引起,判被告仅承担当30%的责任,原告不服,提起上诉。最后株洲市中级人民法院二审判决撤销原判,认定火灾主要系被告的产品质量缺陷造成的,判被上诉人承担70%的责任。

 尊敬的审判长、审判员:

受中铁二十五局集团第二工程有限公司的委托和湖南业达yabo2023事务所的指派,我担任中铁二十五局集团第二工程有限公司诉现代汽车(中国)投资有限公司产品质量一案二审上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司的代理人。本代理人认为,一审法院违法采用非法取证,认定事实错误,并违反中立原则,违法收集对上诉人不利的所谓“证据”,判决结果明显不公。理由如下:

 

   一、一审法院采信违法的鉴定结论,而毫无根据地否定具有法律效力的火灾原因认定书,认定事实错误。

       1火灾事故及其原因调查是公安机关消防机构的一项专属职权,除特大火灾事故,其他任何单位和个人均无权对火灾原因进行认定。

火灾事故关系到公共安全,与普通的民事案件所涉事实的调查鉴定不同,根据《中华人民共和国消防法》三十九条和《火灾原因调查规定》的相关规定,除了对于特大火灾事故国务院或省级人民政府可以组织调查,其他火灾事故及其原因调查是公安机关消防机构的一项专属职权,其他任何单位和个人均无权对火灾原因进行认定。除非受消防机构委托,社会鉴定机构也无权参与对火灾原因相关方面的鉴定。根据《火灾原因调查规定》第三十一条最后一款的规定,公安部门消防机构对火灾原因、火灾事故责任的认定具有最终决定权。

2湖南省天罡司法鉴定中心只具有对汽车性能的鉴定资格即产品质量的鉴定资格,而不具有火灾原因的鉴定资格,也不具备技术条件,其鉴定结论不具有合法性。

火灾原因调查是一个专业技术性很强的工作,需要专门的检测设备和专业技术人员。火灾原因调查不是对正常的产品形态进行质量分析和鉴定,而是从过火痕迹和残骸中去分析起火点和起火原因。湖南省天罡司法鉴定中心根本不具备这些条件,不可能对火灾原因进行准确的认定,鉴定书也确实没有对燃烧后的汽车发动机舱的线路部分进行任何勘察和分析。

天罡司法鉴定中心应当在《火灾原因认定书》的基础上分析线路短路是汽车本身的质量问题还是交付使用后人为因素造成的,这才是天罡司法鉴定中心的份内之责,而无权受理超出其业务范围的火灾原因鉴定这一事项,更无权否定消防部门依法定程序作出的《火灾原因认定书》。

3从相关法律可以看出,火灾原因认定书的效力与交通事故责任认定书的性质及效力有着本质区别,但一审法院合议庭没有认真查看相关法律法规,想当然地把二者相等同(这从判决宣读后的答疑阶段的法官的解释明显可以看出来),这是导致判决出现错误的根本原因。

 

二、一审法院违反公正和中立立场,违法收集证据,且该证据来源不清。

1、一审法院调取的证据即所谓“现代SANTAFE汔车车主手册”不是属于人民法院依职权调取的范围。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条:“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’,是指以下情形:(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实;(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”一审法院调取的证据即所谓“现代SANTAFE汔车车主手册”不属于此项范围。在产品质量案中,经营者本已处于强势地位,为何法院还要毫无由头地帮被上诉人如此“包办”,一审法院的立场何在?

2一审法院调在举证期限届满(2008117日第一资开庭)后调取所谓“现代SANTAFE汽车车主手册”,并专门临时为之安排第二次开庭调查(2008310日),违反司法公正,故意偏袒被上诉人。

在一审法院突出拿出一个“现代SANTAFE汽车车主手册”情况下,我方代理人根本无法核实真伪和进行质证。后据上诉人核实,被上诉人当时交车时根本没有向上诉人提车人员交付此类的“现代SANTAFE汽车车主手册”。

3、一审法院没有说明“现代SANTAFE汽车车主手册”的来源,在上诉人当庭反复提出质疑的情况下,合议庭当时仍没有给出任何答复和解释。

在产品质量案中,汽车车主手册即汽车使用说明书应当是被告有义务也完全有能力提交的重要证据,为何被告在第一次开庭时(即举证期内)未提供此说明书。事后一审法院毫无由头地“调取”此证据,不仅违反程序规则,而且让人有充分的理由怀疑此“现代SANTAFE汽车车主手册”是被上诉人事后伪造的(凭现在的电脑技术和打印技术,在一个小打字店便可以完成该“现代SANTAFE汽车车主手册”的全部制作过程。),企图达到以此逃避法律责任的目的。

 

三、一审法院以天罡司法鉴定中心的鉴定结论为依据进行的分析和认定缺乏事实基础和科学依据,违背基本的逻辑。

1、鉴定书没有对汽车发动机舱的线路部分进行任何勘察和分析,就否认《火灾原因认定书》所认定的线路短路的结论,纯属主观臆断,没有任何依据,更谈不上科学依据。

即便鉴定书所说的三元催化器引燃稻草的可能成立,也只是一种可能性,但这纯属另一个可能起火的原因问题,该可能的起火原因根本不可能否认已被《火灾原因认定书》所确认另一个实际发生的起火原因即线路短路起火的结论,因为天罡司法鉴定中心的鉴定结论并没有论证汽车的线路是符合质量的不可能发生短路,也没有论证残骸不符合电路短路起火的特征。打个简单的比方,法医鉴定出死者生前患有心脏病,可能随时有生命危险,可该鉴定并不能否认已被公安机关查证属实的属于中毒死亡的认定结论,要否定中毒死亡结论,除非证明毒物不存在,或证明毒物根本不可能致死,或症状根本不符合中毒死亡的状态。这当是一个非常浅显的逻辑。

2、鉴定书根据一个很模糊的表面现象就认定起火部位在车辆底部,没有精确的事实依据,其推理过程也不合科学常理。

在汽车外壳和玻璃没有裂开或烧毁之前,车身中上部处于一种封闭状态,空气只能从车头下方进,从车底盘流出(鉴定书上表明,当天的风向是西北风,从车头往车尾方向吹的),因此烟和火从底盘涌出都是一种很正常的现象,不能由此断定起火的部位就在车底部。真实的情况应该是先从底盘冒烟,接着烟和火齐冒,不同的人感受到不同的阶段,陈述上有差异是一种正常的现象。(项目部的汇报材料只是概述大体经过,而不能根据上面的措辞来证明当时的细节。)鉴定书对证人证言断章取义,(证人当即对此事进行了澄清,并记录在案)也没有具体分析证人证言出现矛盾的原因,退一步说,即便火从底盘冒出,也不能得出起火部位就在车辆底部的结论。

3、从转动轴上的残存的稻草来看,大部分没有经过充分燃烧,有些根本尚未燃烧,事隔一年后还可以看出稻草的原色,因而稻草不可能是起火点,而仅仅是最后阶段的过火而已。

有一定科学常识的人就会知道,分析一个火场的起火原因,关键是找到起火点,而判断起火点的位置,是依据燃烧后的残烬,一般来说,起火点的位置是燃烧最充分的地方。本案中整个燃烧过程持续了34分钟,整个车身全烧毁了,如果按照鉴定书的分析(鉴定书记述:“缠绕在传动轴的稻草,被靠近相连的三元催化器、消声器高温点燃,将碳罐汽油蒸汽办管烧坏,储存在碳罐中的汽油蒸汽喷出加速稻草燃烧”),那么稻草应该是燃烧最充分的,不可能留下现在这样的残迹。现场留下的残存的稻草只能说明稻草是最后一阶段才引燃的,这与消防机构认定的结论是相吻合的,即火最先从发动机舱开始,再蔓延到驾驶室,最后才烧至车辆的底部和尾部,而在稻草刚点燃不久火就扑灭了,所以就留下了这样的残迹。

 

四、一审法院判决结果显失公正。

本案所涉车辆既然是轻型越野车,理当比一般的普通车辆更应适合各种不同的路况行使。上诉人基于这一信赖在有稻草的乡村公路上行使,实属正常使用车辆,当地有很多车辆在同一路面上行使,并未出现反常现象。至于停车后开着空调未熄火持续十分钟之久,更是司空见惯的使用方式,在实践中汽车怠速运行超过半小时以上的都非常赏见。因此,本案车辆在行经有稻草的乡村公路路面时,致使转动轴缠上大量稻草,足以说明该车与其标称的轻型越野车性能严重不符,该车转动轴离地面太低,转动轴周围空隙太小,转动轴表面有突出零件,表面不光洁,设计存在严重缺陷,这是传动轴缠附大量稻草不脱离的主要原因。如果按被上诉人的逻辑,停车后开着空调未熄火持续十分钟就引起自燃的现象,也足已说明该车存在重大的不合理的危险因素。因此,退一万步说,即便“现代SANTAFE汽车车主手册”说明的内容属实,同样不能减轻或免除生产商和被上诉人的责任,一审判决的责任分担比例显然有失公正。

    综上所述,一审法院违反证据规则,认定事实错误,适用法律错误。请贵院撤销原判,依法改判!

以上代理意见供法庭参考。谢谢法庭!

 

上诉人代理人   陈西岳


地址:yabovip2008市华新开发区祝融路8号沐林美郡第28栋18楼 电话:0734-8146358 传真:0734-8270450 E-mail:yedalaw@sina.com
网址:www.yedalawyer.com 乘车线路:101路、123路、340路、139路、104路、115路公交车 湘ICP备00001